曾冠菱（專案評論人）

靠近大稻埕、臺北橋的演出場地，繁華熱鬧的商街，與市中心不同的舊房舍及攤販，讓寒冷的夜晚增添不少人情的溫度。開演前的集合地點設在某個交叉路口，而演出則穿梭蜿蜒的街道、巷口與住宅之間。

《大橋1988：自由年代》（以下簡稱《大》），對歷史年份敏銳的人，不難聯想到1987年臺灣解嚴的背景，隔年1988年蔣經國過世，結束兩代蔣家當政。順應全球經濟，1980年代政治與社會也隨之轉變，金錢不斷湧進臺灣，興起全民炒股熱，房地產也迅速上漲，產生「臺灣錢淹腳目」的說法。總結來說，1988年的臺灣，在政治和經濟上終於迎來自由，故事就發生在此時。

大橋1988：自由年代（大橋公舍提供／攝影吳孟翰）

跟著聽覺走進歷史

觀眾在演出前報到時，需下載一個互動式App，同時拿到一張說明，內容是有助於進入情境的故事提要、人物關係圖，並附上一張地產業務的名片，指示著本劇的都更背景。

觀眾紛紛化身為一位虛構的「蔡小姐」，為了完成父親對於大橋頭一帶都市更新的願望，開始步入街區，這時卻發現，都更範圍內的房產擁有者張正雄，於1988年即下落不明（他是一個外省警察，期待1987年兩岸開放探親），同年，房客陳雅芬也失去蹤跡。這乍看單純的關係軸線，隨劇情推展慢慢牽扯出角頭與警察、茶室包養、青梅竹馬與賭場等情／財糾葛，循著複雜人際網路，觀眾逐步尋找失蹤的張正雄與陳雅芬。

大橋1988：自由年代（大橋公舍提供／攝影吳孟翰）

情節設計巧妙，將尋人扣上居住議題，也就是「若能找到張正雄，就能完成都市更新」的命題。1988年張正雄的存在與失蹤是這趟旅程的金鑰密碼，遊走途中，觀眾所遇到的每一個見證往昔的鬼魂、歷史現象，都是解謎遊戲中一環扣一環的線索。在大橋頭的凍結時空中，觀眾在「遊」與「戲」之間回到1988年。

演出過程中，觀眾戴著耳機，跟隨互動式手機App各自活動。在正式進入1988年之前，行經某一分岔路口時，觀眾需在兩位主角——張正雄和陳雅芬之間作選擇，決定自己要以誰的視角觀看這整起事件。途中所經之處都有針對當地地標的簡單介紹，隨著指令，觀眾依循先前的選擇而進入兩位主角之一的房間。

房間是個非常私密且充滿生活痕跡的空間，裡面的風格和書籍，牆上的照片、獎狀，一旁的報紙標誌著年代等，皆讓這個未曾現身的角色之輪廓、樣貌和內在逐漸清晰，特別是書信和日記這類極其隱私、以第一人稱敘述自白的物件。

大橋1988：自由年代（大橋公舍提供／攝影吳孟翰）

大橋1988：自由年代（大橋公舍提供／攝影吳孟翰）

大橋1988：自由年代（大橋公舍提供／攝影吳孟翰）

日記是提供有別於統治者觀點的平民視角歷史素材，能彌補大歷史的缺失。除了角色本人的日記之外，還有他人寫的信件，其傾訴的內容不一定和角色日記符合，或許存在一些認知偏差與出入。此外，舊式電話旁置有一組號碼，引導App也會提供另組號碼，觀眾可自行撥打，電話那頭也許是與主角闊別許久的親人，又或者是不認識角色的陌生人。

賦予觀眾主動權

這些設計牽引出主角個人之外，那一層與真相若有似無的關係（線），也可以說是某種線索，如同拼圖四散各地，如何在各說各話間找到方向或釐清？得依賴觀眾自行拼湊與組織。這使得演出進行到中段時，觀眾不再只是被動依循耳機傳來的指令行動，就筆者的觀察，觀眾紛紛變得主動，比如在主角房間時，耳機傳來的指令並無太多，上述的電話、日記、報紙等物件，幾乎都需要觀眾自發性操作。

然而，真正推進觀眾化被動為主動的段落是演出後段，當距離真相只一步之遙，耳機傳來的是請觀眾再次選擇，要跟隨陳雅芬腳步，窺探其死因，給在世者及其親屬交代？還是追上張正雄，目睹其死亡，讓大家的房子都能被改建？——觀眾面臨兩難的抉擇處境。

相較於大多數演出，旁枝、主線是經過創作者選擇、篩選，由觀眾被動吸收。而《大》賦予觀眾成為故事裡的「蔡小姐」，主動「選擇」情節，成為歷史見證者而非戲劇觀者。將聆聽／理解故事的權利留給觀眾，同時也讓觀眾對於另一個沒選擇的事件存有想像空間，並從抉擇中意識到自己如何與為何做此選擇。

大橋1988：自由年代（大橋公舍提供／攝影吳孟翰）

演出遊走於街區，隨著演出，觀眾偶爾鑽入深黑狹小、平常容易被一晃而過的小巷，偶爾走進宛如回到1988年的房間，偶爾則是與現代居民擦肩而過，或者無意間窺見他們的生活。戴上耳機，飄進耳際是屬於觀者的私密聽覺體驗，神秘與懸疑、細膩而具環繞感的音效設計，襯映著夜晚濛濛細雨的大橋頭街道，飄蕩著一種隱微的陰森感，將「聽」眾深攫入故事裡。1988年的故事在耳邊呢喃，映入眼簾的是現在——早已人去樓空多時的廢棄房舍、貼有「預建地」的即將被拆遷工地等，「人事已非」感觸油然而生。

不過，這些感觸要等到回家後細細咀嚼節目單與VR地圖，才能有更深一層體會。當下因為演出十分聚焦在解謎過程，讓觀眾沉浸於此，這些演後提供的田野調查資料，則被隱沒在遊與戲間。

換言之，演出與在地文史脈絡的連結稍嫌薄弱，只留下揉合於情節中1988年背景資訊，如此一來，選擇在大橋頭一帶的街區演出，就少了必要性與意義。虛構本應是引導觀眾接近地方與歷史的媒介，在此卻略為失衡也失焦。於是，當觀眾走完一趟尋找人與真相的旅途，感到滿足或許是因為終於找到劇中謎團的真相，但對於試圖以管窺天——透過小人物一探龐大的地方歷史面貌——之舖陳來說，似乎還有一小段距離。然而，若單就一個聽覺沉浸式街區實境劇場的體驗來說，本劇已讓人滿足。