不可逾越的高牆?談日常空間中觀演關係的設計與拿捏《大亨小賺》
7月
25
2018
大亨小賺(進港浪製作提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1174次瀏覽
游富凱(臺北藝術大學戲劇學系博士後研究)

如果知道要在一個酒店空間看演出,作為一個觀眾會有些什麼期待?會不會好奇這次的演出如何與空間做結合?在日常空間演出,創作者要如何創造/改變以往的觀演關係?觀劇的過程會有什麼新的體驗與感受?

從觀眾排隊等待進場開始,前台人員先發給每個觀眾一提袋,袋子裡包括十枚代幣、下注表和一個號碼牌。根據前台人員的說明,透過代幣你可以選擇進場觀看的方案:「一場遊戲一場夢」—有公關陪你聊天;「不願讓你一個人」—與親友坐一起;「它燙不了你的舌」—附上啤酒一罐,每個方案價錢不等。

進到酒店後,可見兩名真實的第三性公關熱情地與各位老闆們(他們將觀眾稱呼為「老闆」)交談、歡唱、喝酒,觀眾此時表現出的尷尬、害羞與興奮,是真實的情感流露。觀眾在與公關互動的過程中已然融入,或者說共同建構了酒店空間的氛圍。觀眾並不會意識到自己是來看一齣戲,更像是參加親友的生日聚會。不管是在一旁好奇地觀察、感受,或是積極地投入參與,觀看意識的消散使得觀眾與陌生空間快速產生連結,取而代之的是現代社會熟悉的消費文化與娛樂方式。

仔細觀察,這是一間頗有年代感的酒吧(更像是間大型的KTV包廂),昏暗的燈光、破損的天花板、凹陷有霉味的沙發、厚重的鋼架大理石桌下方放著廉價的塑膠垃圾桶,長方形復古吧檯的上方是簡單的LED燈裝飾。空間裡的所有物件都在標誌一個時代過去的痕跡,微透著一種華麗過後的頹廢的美。

戲開演時,兩名公關離開現場,原先喧鬧的氛圍沉澱下來,原本忙前忙後的少爺配合燈光cue轉換成了說書人(楊宇政飾,劇中兼Bartender),他對著觀眾說了一個故事,故事中的主角大亨(吳言凜飾)與霏霏(鍾婕安飾)先後登場,兩人便開始「演」了起來。

編劇胡錦筵透過人物狀態的反差、台詞的快速堆疊,瞬間營造出劇中的荒謬性。初次到酒店消費的大亨難掩心中的緊張與興奮,但他遇到的卻是職業倦怠的霏霏。霏霏的厭世與刻意的強顏歡笑,配上大亨的不知所措與惱羞成怒,製造了許多有趣的互動與笑料。隨著劇情發展,長時間逢場作戲的霏霏漸漸在大亨面前顯露自己的真實情感,儘管少爺不斷警告,兩人最後還是相互「暈船」。就劇本而言,這樣的情節模式足以堪稱情境戲劇創作的經典範例,在可意想得到情節發展的狀況下,編劇掌握了人物的情感流露與細膩表現,在詼諧中潛藏著殘缺的遺憾與不捨。但藉由文本延伸出的問題是,文本的結構內容顯然並非是為了該演出空間所設;與其說,期待這個空間會演出什麼內容,不如說是在觀看該文本如何被塞進這個空間。換言之,這樣一個完整自足的文本,似乎到任何地方演都可以成立,既然如此,在酒店空間演出的意義又何在?

以演員表現來看,兩個演員靠著精準的台詞、明快的節奏、誇張的情緒表現,觀眾確實很容易被角色的情緒起伏牽動著;尤其換場時的流暢感(透過演員定格、換裝、燈光轉換),情節人物得以不間斷地在場上流動與轉換。然而,也就是精準的技巧展現與排練有素,加上演員無視觀眾的表演方式(僅有說書人看得見觀眾),表現形式切割出了觀/演的空間關係,即使導演擅用走位讓酒店空間中的不同區域成為表演區,卻也只是讓原本獨特的酒店空間淪為佈景,無異於在鏡框舞台上搭建一個酒吧的場景。不管演員距離觀眾多近,那道不可逾越的第四面牆始終存在。

隨著演出進行,觀眾有兩次可以參與情節發展的設計,一次是用身上僅存的代幣下注,下注的內容是,霏霏最後的離開是否出於自願;另一次是用下注贏來的代幣與全場觀眾競標結局的決定權,價高者得標,並有權回答最後的提問:「你相信還是不相信,一段關係開始後,就永遠不會結束?」

這兩個讓觀眾參與的橋段,無疑是呼應最初的設想─用代幣選擇模式進場,體驗酒店的消費文化。在資本主義的社會裡,一個人的財富彷彿決定一個人的身分地位,儘管財富的多寡有時須靠運氣(下注的橋段),但有錢的講話比較大聲(出價高者得標)成了最殘酷的現實。若是理解這背後的用意便可以大膽的說,創作者根本無意「賦權」給觀眾,觀眾也根本沒有能力與權力去改變劇中人的命運。「有限度開放」的參與過程,僅是為了讓觀眾在酒店裡感受消費帶來的快感,雖然用意十分鮮明,只是這樣的形式也僅是點到為止,不足以達到高潮。

製作團隊用了真實的公關、真實的空間和代幣消費的元素,卻無法避免文本的表現形式與空間計畫的初衷之間的隔閡,不免有在酒店看一齣與酒店內容有關的戲劇演出如此而已。既然是在都市空間計畫下提出的創作發想,演出文本或許應要由特定空間衍伸,創作過程便應該包含該空間的一切特色與不確定之因素(觀眾的在場與參與)。就現有的文本結構與表現方式來看,這次的酒店空間無法避免地淪為尷尬的旁觀者。

值得一提的是,最末一場大亨與霏霏在門口的最後一次相遇。所有觀眾坐在漆黑的酒吧裡,霏霏打開門發現大亨在門口等待。此時觀眾無法看清演員的表情,僅能透過兩人近似日常的對話,猜測此時角色的心思。背後是呼嘯而過的機車騎士,車燈光影劃過酒吧內的觀眾與牆面;無意間走過的路人,打扮貌似真正的酒店小姐;對街準備關店的服務生站在明亮處,不時地看向這邊。觀眾在黑暗裡窺視著這一切,當所有劇場元素消失後,第四面牆也跟著消失在日常的生活場景裡,門口的大亨與霏霏,不再是《大亨小賺》裡的角色人物,他們仿佛成為現實周遭的任何一人。戲劇世界的日常轉化成酒店空間的當下,觀眾在充斥金錢、慾望和虛情假意的酒店裡成為過客,日常空間裡的情感交流,即使在黑暗中也清晰動人。

《大亨小賺》

演出|進港浪製作
時間|2018/07/01 21:00
地點|IF驛芙酒吧

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
主流定義的狹隘幸福觀被反覆提及,卻變為當代人唯一的奔頭與希望。整體而言,可惜角色無跳脫社會架構的詰問,編劇也未細寫個人悲劇背後的資本邏輯脈絡。(劉沁)
8月
10
2018
所有一切都在酒店內發生,但情感早就溢出酒店之外。其中,故事的成立更支撐於演員的個人特質、情緒累積與表演張力。(吳岳霖)
7月
09
2018
《乩身》故事內容企圖討論宮廟與乩童的碰撞、傳統民間信仰與媒體科技的火花,並將民間信仰在後疫情時代線上化、科技化所帶來的轉變以戲劇的方式呈現,也希望可以帶著觀眾一起思考存在網路上的信仰與地域性守護的辯證關係。全劇強調「過去的神在天上,現在的神在手上」的思維,但不應忽略臺灣宮廟信仰長久盛行其背後隱含的意涵。
6月
07
2024
既是撇除也是延續「寫實」這個問題,《同棲時間》某種程度是將「BL」運用劇場實體化,所以目標觀眾吸引到一群腐女/男,特別是兄弟禁戀。《同棲時間》也過渡了更多議題進入BL情節,如刻意翻轉的性別刻板關係、政治不正確的性別發言等,看似豐富了劇場可能需求的藝術性與議題性,但每個點到為止的議題卻同時降低了BL的耽美想像——於是,《同棲時間》更可能因為相對用力得操作寫實,最後戳破了想像的泡泡,只剩耳中鬧哄哄的咆哮。
6月
05
2024
相較於情節的收束,貫穿作品的擊樂、吟誦,以及能量飽滿的肢體、情感投射、鮮明的舞臺視覺等,才是表演強大力量的載體;而分列成雙面的觀眾席,便等同於神話裡亙古以來往往只能被我們束手旁觀的神魔大戰,在這塊土地上積累了多少悲愴而荒謬的傷痛啊!
6月
03
2024
「中間」的概念確實無所不在,但也因為對於「中間」的想法太多樣,反而難讓人感受到什麼是「卡在中間」、「不上不下」。捕捉這特殊的感覺與其抽象的概念並非易事,一不小心就容易散焦。作品中多義的「中間」錯落挪移、疊床架屋,確實讓整體演出免不了出現一種「不上不下」的感覺。
5月
31
2024
在實際經歷過70分鐘演出後,我再次確認了,就算沒有利用數位技術輔助敘事,這個不斷強調其「沈浸性」的劇場,正如Wynants所指出的預設著觀眾需要被某種「集體的經驗」納入。而在本作裡,這些以大量「奇觀」來催化的集體經驗,正是對應導演所說的既非輕度、也非重度的,無以名狀的集體中度憂鬱(或我的「鬱悶」)。
5月
27
2024
《敲敲莎士比亞親子劇》以馬戲團說書人講述莎士比亞及其創作的戲中戲形式,以介紹莎翁生平開始,緊接著展開十分緊湊精實的「莎劇大觀園」,在《哈姆雷特》中,演員特地以狗、猴、人之間的角色轉換,讓從未接觸過莎劇的大小觀眾都可以用容易理解的形式,理解哈姆雷特的矛盾心境
5月
21
2024
餐桌劇場《Hmici Kari》中的主要人物Hana選擇回到部落銜接傳統的過程,正是不少現今原住民青年面臨的境遇,尤其在向部落傳統取材後,如何在錯綜複雜的後現代性(postmodernity)裡開闢新的途徑,一直是需要克服、解決的難題。
5月
20
2024