評論
演員表現的落差，主要原因其實不在世代或媒介差異，而在於導演對演出的整體掌握：場面調度、節奏變化、場景氛圍，雖然沒有太大疏漏，許多重要細節的處理，卻顯得有些草率，甚至粗糙，不僅讓文本既有的問題更加凸顯，也讓原本應該充滿戲劇張力和衝突趣味的段落，變得蒼白、無味，令人尷尬⋯⋯
1月
20
2023
2694
若問此次製作能否足以見證當代臺灣舞台作品的成熟度、高度與廣度？筆者認為成熟度是有的，但對於成為經典作品應如何與當代臺灣社會關切議題對話、如何納入當代劇場製作思維，似乎仍有未完之夢⋯⋯
1月
20
2023
3050
4月
12
2021
2956
《江／雲．之／間》是自〈暗戀〉後對臺灣戰後歷史的補遺與溢出，在當代臺灣絲毫不減殘酷的政治現實下，賴聲川沒有選擇將所有情感投注於補遺，卻仍保留了溢出作為重寫時間、記憶、臺灣的溫柔；2021年國家兩廳院同樣展露了臺灣人文藝術的制高點，《江／雲．之／間》》製作了過去十年以及回望三十五年臺灣當代戲劇的一段補遺與溢出。補遺幫助我們重新整理歷史，而溢出則提供了臺灣想像一個更多元而共融的未來。（汪俊彥）
4月
06
2021
2941
對我而言，這些問題才是《江／雲．之／間》真正的創作動機，但也正因為這些問題，暴露了《江／雲．之／間》真正的問題，無關選角（電影與舞台表演真的沒有差別嗎？）、無關表演（政治受難者的家屬為什麼都要摔在地上？）、無關舞台視覺（火柴盒？）、無關空間（雲之凡要走上平台、穿過半個舞台才終於離開病房？）、無關結構（最後那一段《暗戀》和「白色山茶花」是怎麼回事？），甚至無關胡德夫之「無關」（穿過台灣海峽，如何能吹得到「太平洋的風」？《橄欖樹》是鄉愁還是自由？），而是那放不下的認同焦慮，那被遺忘、被刪除的恐懼，那不被接納的空虛之感。（陳正熙）
4月
06
2021
5171
當劇院的觀眾成為演唱會的觀眾，拼命在舞台上尋找並擁抱看見父祖／自己的慾望。那些辯證的、看見消失的、挖掘看不見的，那些我私心認為更屬於當代劇場的，也不必在乎了。（汪俊彥）
11月
02
2020
3213
但仍要說，兩人絕對可以撐得起《這一夜》的語言與表演含量，包括人物造型與心理刻畫，都更接近相聲表演家質性。新造的舞台與服裝造型，也更勝當年首演。舞台上邀請部分觀眾上台充當餐廳賓客，即席互動也增加了場面趣味。這一場語言的表演，魅力充滿，唯一空缺的，是偶而想起，從民國七十八年迄今，這三十餘年的光陰，我們缺了什麼嗎？如果是2020年的這一夜，有新的「政治與藝術如此接近」嗎？（紀慧玲）
9月
17
2020
2926
主演的口白不只在表演上賦予了戲偶生命，但實則其聲韻情致，正是主導了掌中戲之於觀眾的劇場性。從第一代之前的主演貓伯到家族第三代文凱，無論是父子重修親情關係或是掌中閣命運，情繫掌中家族的關鍵，都得回到了場上的主演。（汪俊彥）
5月
25
2020
1098
雖然拋去兒童劇慣用的熱鬧模式，反而使創作者能更真誠的面對自我、面對兒童，才能把一個故事說得委婉有致，像一首古典鋼琴奏鳴曲迴盪，不用堆砌複雜炫麗的技巧和形式也能動人（謝鴻文）
9月
03
2019
1265
《水中之書》是部詩意的作品，比起企圖文以載道快樂的本意，我更願意將其比擬為一樁夢幻童話。在童話故事的世界裡，何實面對著玻璃大窗上的雨點紛紛欲辨其意，但童話又哪經推敲？觀者只需在某個當下捕捉能夠映照自身的快樂，便是水中之書所能記下的美好。（徐妙凡）
5月
31
2019
889
賴聲川舉重若輕地以（不）快樂包裝了一場通俗劇，加入了穿越的手法，卻深沈演繹一場逆寫歷史的魔幻寫實。東亞與中國廿世紀的創傷歷史，並沒有在今日看似平坦而無邊境／盡的資本世界中消失，它以更細微、更精巧、更無意識的記憶裝置，遊走在下一代與下下代的香港、台灣、日本、英國……之中。（汪俊彥）
5月
24
2019
1128
《花吃花》沒有溢於表坊的美學，甚至有意無意地不斷對話於表坊的經典與前作。劇末時，堆滿舞臺的殘骸，演員與角色的前世與今生都得在歷史的遺棄與遺跡中搭建，而其無以救贖，再一次鋪疊了我們的歷史。（汪俊彥）
2月
25
2019
1966
11月
22
2018
1271
當它的改編只是為了迎合時代，讓台詞更賦新意的加入「直播」、「鄧不利多校長」等笑料的時候，相信每一位走出劇場的觀眾都會有一番這樣的感受——好似點了一份套餐，明明菜式齊全，卻依舊感覺沒有果腹。（杜明哲）
5月
17
2018
16820
拉開與政治直接對號入座距離，保留下來的段落集中表現現代人生存處境，依舊是言辭虛空造成的意義破碎與荒誕，因為矛頭所指已非特定對象，《台北男女》語言表徵背後，成了現今台北(台灣)人活著的荒謬社會以致身心裂解無法叛逃的囚禁狀態。（紀慧玲）
4月
17
2018
3050
