評論
而當進入「溫」的提問情境，衍生的問題，似乎正是答案本身。提問，好似已踩在有個可以想像的既定未來因而發聲；然而，這個未來屬於誰？未來如何而來？或者更應該問：提問未來的空間，究竟在哪裡？天還沒亮，一片混沌，答案可能就在那裡，也不在那裡吧。（楊智翔）
12月
15
2021
796
《許生的夜》在2020年以一個環境劇場展演演示了一種回首人生的繽紛心象，帶領觀眾踏入2021已經拆除的廢棄泳池，一同揮別、悼念，也化入了和解與感謝。《Tama—和我聽說的不同》則是以戲劇和文學的跨域創作，實踐原民重返部落、再創自我生命定位的追求。（楊美英）
10月
28
2021
658
《Tama和我聽說的不同》花了一些精力鋪陳獵人心靈在當代社會面臨的艱困挑戰；既是精神的，也是物質的，更是社會結構、法律層面甚至價值體系的。然而，也是藉此美麗地景與充滿傷痕之家庭劇交織出的反差感，「外面」的我們才有機會在來到部落時，觸碰到部落美食、手作體驗、歷史文物外的「真實」；瞭解這類「真實」對台灣的族群關係而言，不啻是個重新認識彼此的開始。（施靜沂）
10月
28
2021
599
因而，即使「富里983」音樂節與「縱谷原遊會」皆在富里，皆以深度旅遊、地方創生連結表演藝術，但此暫時性的舞台，都只是族人、演出者與旅人彼此認識的開始；短暫的互動、台上台下的「互為完整」，還需源源不絕的巧思、熱誠、創造力與「不要放棄」的自勉，以及政府文化單位的支持等條件方能邁向永續；換言之，本就「小眾」的本土語言展演，持續尋求出路及有緣人的認同與聽見。（施靜沂）
4月
14
2021
609
有多重的思辨與選擇，導覽與遊走式劇場才不會只是一種便宜行事、方便地操作，而能真有揭露呈現地方的意義。遊走與展覽式的劇場或許更應該具有「論述實踐的能力」：定義文化已不可能，當下再現的挑戰來自於如何更多元的理解在地／全球的歷史相遇、合作與支配鬥爭的群相，正視混淆的經驗現象。（黃馨儀）
8月
11
2020
1702
相較於台灣其他各地發生的行為藝術活動， LIPAF最大的特色就是「部落」，把原先部落所沒有的、在台灣具備前衛藝術特質的行為藝術反身引入部落。⋯⋯將時間範圍擴展到冉而山創團迄今來說，LIPAF同時也是一個冉而山社群化的節點，其進而與近年太巴塱部落及其週邊（光復鄉）不同組織、空間的社群化相互交織，時有交疊。（吳思鋒）
7月
20
2020
1286
《冉而山國際行為藝術節》的行為藝術演出，已經遠遠超越了「民眾劇場」的時代特質，藝術家們各自獨立的表演，已不再單單處理冷戰或是戒嚴的歷史，而是針對台灣當代的多元脈絡提出獨特地建言，在這些行為表演中，原住民族與非原住民族友人不同文化背景的凝聚，彼此乘載著各自的傳統底蘊，和現代文明社會交織的迴響，透過行為藝術成為最好的表達媒介，開拓出一種多元發聲的台灣當代性。（張懿文）
7月
08
2020
2098
藉由五組肢體性質之新作於花蓮新興民間藝文空間演出，使人反思到大學與社會隔絕之美好距離的必要，甚至感受到對於美好距離之各種對焦策略的創作，或許才具備更高的永續價值。（劉亮延）
12月
05
2019
1048
此次的環境劇場希冀串起三個不同空間場域，獨立又各具不同氣場的空間，如何成為一貫的行為藝術或成為LPAF冉而山國際行為藝術節的特有氛圍，是令人思考的問題。相對地，其不同空間所呈現的不連貫氣場亦是一種呈現樣態，須端看冉而山劇場如何定調。（莊國鑫）
6月
17
2019
839
我作為一名工作坊參與者，對於戲劇工作坊中所能想像的可能，因尚未被窮盡而產生的渴望吶喊。要在一場工作坊中，讓想像力於現實中釋放，除了臨場的對話外，尚考驗著執行者們面對議題與參與群眾可以有多細膩、多深刻的想像與可能。（盧宏文）
4月
16
2019
869
回到今天的主題，如果要講的是直接的現實改革的話，要這個認同幹嘛？現在做的凝聚認同，進入到政治參與層面的時候，凝聚認同是強化原本政治的慣性？還是破解它？認同不是不重要，而是「是什麼樣的認同」？認同在回應什麼樣的社會狀態？（楊禮榕、評論台編輯群）
3月
07
2019
2370
