評論
《裂縫 — 斷面記憶》難能可貴在此刻提出一個戰爭的想像空間，一個詩人對戰爭文本的閱讀與重新組裝，具象化為聲與光、人與詩、風與土地的行動劇場，從城市邊緣發出薄刃之光。
4月
16
2024
218
即便創作者很明白地點名熱戰的軍工複合體、操弄代理人戰爭的幕後黑手等，當我們面對霸權，就一股熱地迎合與慾望的積極投射。若我們像悲劇人物般拿不到自身的主導權，那「反戰」到底要向誰提出呼聲，又有誰又會聽見反對的訴求？
4月
16
2024
211
戲中也大量使用身體的元素來表達情感和意境。比起一般的戲劇用台詞來推進劇情，導演嘗試加入了不同的手法來幻化具體的事實。像是當兄弟中的哥哥為了自己所處的陣營游擊隊著想，開槍射殺敵對勢力政府軍的軍官時，呈現死亡的方式是幽魂將紅色的顏料塗抹在軍官臉上
4月
15
2024
339
客家媳婦的自我賦權與解放如何和農作生活、客家文化、傳統價值辯證與互動，尚須更多的展演、書寫來討論。我相信這也是石岡媽媽劇團必須再走二十年的理由。而此，不是為了革命，而是透過在地實踐與溫柔卻有力的行動，朝向更為平等、自由的理想國度邁進。（徐瑋瑩）
3月
17
2021
1152
《戲中壁》的演後評論不少，對其內容、表演、調度的點評均頗可觀，本文主要想從《壁》到《戲中壁》的轉化提出幾個延伸問題。筆者以為，無論《壁》還是《戲中壁》，與其說是對時代社會或藝術形式交出答案，不如說是給出一些不太容易釐清的提問。甚至過了七十幾年，我們仍未必見得可以正視、突破簡國賢當年推出的這堵壁。（林乃文）
3月
27
2020
1132
二二八、白色恐怖、台共、地下黨人、清鄉，都不再是公共領域中的禁忌，被（選擇性地）納入國民歷史教育內容，以支持特定的身份認同或政治意識；劇作家的遭遇，又能如何刺激我們對那一段歷史的批判思考？（陳正熙）
3月
26
2020
948
磷火鑄型所的舞者們從眼神的放掉，到身體語言的鍛鑄，都不再刻意通過器官，如眼神、臉的扭曲等貼近舞踏的容器論，而嘗試從黃蝶南天舞踏團的影響、舞踏的日本身體文化，探出一條在混雜中創造以身為器的新路徑。事件及敘事亦相對具體，其中尤以眼神的放掉最令人印象深刻。（吳思鋒）
3月
24
2020
680
舞踏是庶民生活的表現，而庶民生活不是鐵板一塊，尤其台灣社會更是前與後殖民力量、西與東強權爭霸的交疊；即便在蘭嶼，純粹的前資本主義社會型態亦難復見，而基督教更已經是大宗。這並不是說我們就這麼承認、放任美國資本主義與西方現代性。恰恰相反，我們必須不斷與之對話和對抗，在亞洲也在它們內部思考反客為主的可能。（張又升）
3月
18
2020
1423
《磷火之海》的最後畫面並不張狂也沒有給予答案，卻在相依之中又回到那莫名的安詳寧靜。成蟲呼應著第一場的幼雛，蟲子們成長了，並從彼此競爭而彼此相依，自帶光亮，也帶著生命與抗爭的火種。（黃馨儀）
3月
18
2020
756
3月
16
2020
992
正是努力了二十多年的差事劇團和這回的《戲中壁》，讓我們在一票政治正確的作品中，嗅到一股猛烈不失雅致、穩健不失流暢的原生氣息。然而，每當置身其觀眾席或走出戲棚時，筆者還是不免反過來想：「政治不正確」真的站得住腳嗎？隨之而來的自我邊緣化，難道不是一種卸除武裝嗎？（張又升）
3月
16
2020
1351
《戲中壁》的改編著墨最多於惠子與阿賢的情感往來，惠子雖然脫胎自史實中的理子，但在演出的虛構化後，特別是「我是一隻海燕」的歌舞提煉後，已然成為鍾喬「詩學正義」訴求的化身。（許仁豪）
3月
16
2020
1697
江峰的《臺彎》模糊日常與表演的界線，它無法告訴你婚姻的祝福與努力孰重孰輕，無法告訴你地獄的呈現是否是壓迫的唯一解，無法告訴你這是不是屬於臺灣全體的意識，它創造一個本於日常也異於日常的家內空間，邀請你參與演員生命與傳統習俗的重構過程。（張庭瑋）
10月
08
2019
1945
物件劇場令人著迷的即是當人與物的邊界開始模糊、消融與跨越，以之召喚出物件的靈魂，化人為物、化生為死。物件不該只是「人」的替代品，而是人與物、主體與客體的關係與權力展演。（黃馨儀）
7月
30
2018
1790
《吾鄉．種籽》或許是企圖創造未來與過去的幽靈於現在當下疊湊的異時空。然對我來說，回到人文主義式的提問，「原鄉」這字義很容易讓人聯想到「故鄉」、「土地」，甚至限縮到「國族」範疇，這似乎會成為行動本身的「框架」所在。（林乃文）
11月
24
2014
631
