評論
《無題島》讓許多當代戲劇觀眾、劇場演員粉絲享受了一場歌仔戲盛宴。不過，對於戲曲觀眾來說，《無題島》是不是一場歌仔戲盛宴，或許就不是那麼肯定了。（楊禮榕）
5月
16
2022
2108
在21世紀的現在，對於傳統戲曲總是強調需要實驗創新，那麼如果跨界是一種實驗，實驗的假說是什麼？我們在《無題島》中看見了不同劇種的對話、自我挑戰以及劇種差異，那麼跨界之後，是否能夠當作回頭省思劇種本質的養分？（許美惠）
5月
16
2022
1865
令人困惑的是，如果說《人造地獄》試圖透過互動與溫情造境來動員觀眾的友好或同理情感，其同理政治又將如何面對「臺灣」之於「印印泰柬菲」的優越位置？（許玉昕）
5月
12
2022
976
我們倒像是環形監獄中的獄卒，給予螢幕內的他者永恆與規訓的凝視，如同我們對於所有外來者的要求：要有貢獻的成為我們的一份子。這也是飾演仲介的陳武康的位置。（黃馨儀）
4月
26
2022
901
《村》則是尋求他人的代理，把他人帶往我所謂的「人物導向」的維度。在此，我們不妨把Claire Bishop的「活人裝置」改譯為活體裝置。《村》的生命政治便在於此，不是根據它對疫情的指涉，而是很實質出現在作品身上：玻璃屋這個活體裝置。（陳泰松）
9月
02
2020
984
就《村》來看，我不從觀者角度來看「間離」，而是參與者，因而不是在劇場空間裡用來鍛鍊批判意識，而是在影音互動的展演空間裡做出行動：如何自處，發明脫逃或反饋策略。這互動，說是發生在密室裡亦無不可，但不是指它的實體空間，而是它的規制與運作；這是透明系統的密室，製作單位指稱的「環形監獄」，說是進行（監）看與被（監）看、偷窺狂和暴露癖的共構，一種合法化的共謀。（陳泰松）
9月
01
2020
1206
當馬戲身體在去技藝、反高潮與客體化的框架下，所顯露出的馬戲身體的主體性，更是值得再三玩味。《一瞬之光》是物件化的日用品與客體化的馬戲身體之間的主體性爭奪戰。（楊禮榕）
12月
10
2019
1016
當演員不斷端出菜色，我在想，有沒有可能「餐桌」才是問題所在。是這個國際餐桌分配了菜色、分派了演出；這個常見的大長方西餐桌的體制，決定參與者的身份。（汪俊彥）
3月
08
2019
1186
表演的結構從人物敘事置換成概念出發，濃濃的學術論文氣息，讓「表演」更像是行為藝術。表演不求建立腳色人物幻覺，而是不停挑戰觀眾，思考眼前這些藝術家其「自我身分」如何被建構。（許仁豪）
3月
08
2019
1067
以前作為座標出發，便可發現在《餐桌上的神話學》中，人與物件關係的改變，從《悲劇景觀》日常生活物的反覆操作，到《重考時光》日常生活物的意義解體，《餐桌上的神話學》則是為日常生活物重新尋找意義。（洪姿宇）
3月
07
2019
1234
真實與想像的界線在不斷混淆、擾動的過程裡，就不再如此重要，而魔術的發生就「再真實不過」卻也「再虛幻不過」。於是，我們該選擇相信的到底是何者？魔術師的彈指聲，不再只是給予台上參與者的暗示，連同台下觀眾也一同遊走在進入與抽離想像的位置。（吳岳霖）
10月
09
2018
1107
《不在》的豐富性無所不在，無論是文本中的意象、表演中的元素抑或表演本身的發想，都具有彼此平行同時互相對照、指涉的特性，引領觀眾反思生與死、愛與苦之一體兩面。（林欣蘋）
10月
28
2013
686
全劇圍繞這個概念，女主角必須運動，通過運動讓存在得以合理，縱使精神自我已經被死亡主題削弱到無以復加的地步，觀者卻能從中發現角色的主體自我鍥而不捨地尋找生之可能。（楊殿安）
10月
03
2013
613
一桌二椅的確可以打破寫實主義的侷限，以身體與空間創造出無限寫意。而莎妹的「一桌二椅」高度玩弄此概念，令看戲的我時而深思時而困惑，但話說回來，導演說了這是一齣輕鬆幽默的作品，但又為何讓我陷入一片迷惘？（林珮芸）
1月
08
2013
1317
三十年來榮念曾始終將「一桌二椅」作為某種政治論壇，所謂「藝術的政治性」其指向內部，意在探掘表演藝術自身種種可能，這不僅是當代性的提問，亦是東西方劇場美學的辨識與整理。唯其如此，「一桌二椅」作為華人劇場獨一無二的命題才得以成立。（紀慧玲）
1月
08
2013
817
