評論
上述三種「窗戶」，正是因為訴諸歷史認識與語言認識的「國門對外之窗」、藉由「媒介轉換之窗」達致「內外結盟的『外交』之窗」，如此環環相扣、密不可分。別忘了新加坡雖然作為一個「島國密室」，但從歷史上而言，其實早就成為多國的經濟貿易樞紐以及殖民帝國爭先搶奪的「世界之窗」。（謝鎮逸）
6月
08
2021
1817
如果是這樣，那麼所謂交流，實際上也只是在文化層次成為西方國家作品的一縷點綴。我想這並不是一個健康的文化交流所樂見的結果，也因此再次重申此問題的嚴重性。一切還是要回歸對文化交流的想像，才能重新調整計畫背後的目的，究竟它只能被綁在一場演出、一個製作當中，還是能夠產生什麼更長遠的、更對等的辯證、交換與對話？（張敦智）
10月
21
2020
1494
所幸演員們安穩地處於角色狀態內，並未譁眾取寵，其誠懇踏實為作品鋪下穩固的情感根基。特別是阿翔（王肇陽飾）、敦仔（沈威年飾）、阿信（吳言凜飾）三位演員的默契極佳，角色各自成立且個性鮮明，為全戲溫情滿溢的氛圍中，增添了幾許輕快和幽默。（吳政翰）
9月
30
2020
3608
《回到築港路築港巷7之202號2樓》（簡稱《回到築港》）的文本摻雜創作者的成長記憶，與曾寫過的小說等⋯⋯與其說它重組了家鄉，不如說碎裂了家鄉；與其說它重組了記憶，不如說它喚起了失憶。（吳思鋒）
4月
02
2020
856
評論人張又升〈我們與舞踏的距離──從《一般之歌第二部──磷火之海》量起〉一文於本台刊出後，參與演出的（編）舞者李薇於該篇文章下方回應。張又升以此文作為回覆，延伸思考往復對話中顯現的現象：當特殊成為普遍，以及其可能的背景，並提出其他案例，期望拋磚引玉。（評論台編輯）
3月
31
2020
1597
當戰爭析出「民眾」與「國家」之間的矛盾，或者與之同步共振時，作為歷史觀者與參與者的我們，該如何面對其中之「惡」？⋯⋯戲畢至今，陸續刊出的諸家評論雖無不提及「戰爭」、「國家」、「民眾」、「生存」等關鍵詞，但關於上述發問的思考，不是寫的隱晦曖昧，就是仍沉浸在被「大和魂」衝擊的暈眩中。因此，我想直白地說出我的批判。（羅皓名）
3月
23
2020
1149
由民眾票選，「亂」已成為今年台灣的代表字。⋯⋯本作將索福克里斯原著《安蒂岡妮》的時空從數千年前的希臘，搬到現代的台灣，安排一群壓力大的上班族「角色扮演」該劇作，來發洩內在的壓力。⋯⋯不論身分高低，此刻他們都是與生活拚搏的上班族「扮演」而來，就像惹內《女僕》內的Solange和Claire一樣，這群上班族在玩的遊戲，很可能不只是兒戲，而是正在真實上演的壓迫行動。（楊智翔）
12月
27
2019
1566
她不像許多的表演者會在台上自我放大，變得把角色偉大化，或過度表現「我」。相反地，在她的舞踏空間，「我」屢屢被折讓，不斷「變小」到反向曝光器官、皮膚、讓靈魂在幽冥與現實之間漂移的空無眼瞳、盛裝「他者」的容器身體。（吳思鋒）
9月
17
2019
816
最後宏大敘事感的迪士尼交響樂中，傳遞出創作者對於掙脫困境的悲觀與無力感，但反面也給予觀眾思考的機會，像互動段落中Eisa拋下的問題：「where is your mama and papa?」個體和文化的源頭究竟在哪裡呢？到底是誰製造了我們？（劉沁）
8月
21
2019
1102
兩種截然不同的舞種交流相撞之下，彼此如何融通？在此涉及到的不只是上述的身體語彙差異性的問題，還關涉到編舞者開啟國際交流的理想與編創習慣的問題。（徐瑋瑩）
8月
13
2019
1454
再度看到赤腳和爵士舞鞋一起架構的爵代舞蹈風格後，另類的超脫之感油然而生，那是超越過往成就並脫離舊日包袱的表現，也是今年的爵代為自己寫下的成就。（戴君安）
7月
08
2019
1276
無論是失衡與平衡、抵抗與發聲、陪伴與離開、行動與靜止等種種作為與不作為，都仰賴我們唯一的活著的身體實踐與舞動表達。看似無以為用，實則無處不用的舞蹈，在資本制度中雖無從計價，是為無價。（張思菁）
7月
04
2019
654
此小群體間交換訊息的過程，呼應了集體記憶是以複數形式存在的特性。舞者以及編舞家一一作為個體，跟此作所假設的先驗式的觀眾一樣，都是乘載了台灣集體記憶的載體。而他們透過創作，或許能改變與觀眾共享記憶的框架。（陳盈帆）
6月
26
2019
867
這段戲中戲的《安蒂岡妮》，因依附在《島》的框架裡，主題變得聚焦在對抗外部的嚴峻律法和體制，同時也在對抗當時的南非政府。然而，在現今台灣這個已然相較自由許多的語境底下搬演，難以激起對話。（吳政翰）
5月
16
2019
1189
